Tempo de leitura: 7 min

Vamos dispor aqui algumas observações sobre a produção de Resenhas para a disciplina de Laboratório de Redação Jornalística 3, analisando algumas das produções dos seus colegas.

Matérias listadas aqui:

✅ O título aqui é muito bom porque informa qual obra será resenhada, em qual gênero se inscreve, para qual público se destina e quais são os seus diferenciais em relação a outros produtos do gênero.

✅ O texto reconhece que há muitas produções do gênero e que isso pode afetar a qualidade, destacando que não é o caso da obra em questão. Fala sobre a autora e diz de onde veio a história, que é uma adaptação para o vídeo de um livro. O gancho factual para tratar da obra é o lançamento recente dela.

✅ A resenha usa números de audiência e outras críticas para tentar mostrar que o sucesso da obra em questão é um fato sólido e não fruto da imaginação ou da vontade de seu autor.

✅ Também faz comparações concretas com outras produções do gênero, ao invés de apenas dizer que a obra é fantástica “porque sim”.

⚖️ Embora pudesse fazer tudo isso com mais intensidade, o texto cumpre a estrtutura básica de uma resenha jornalística.

✅ Nesse outro exemplo, o título ainda diz qual é a obra em análise e dá uma pequena demonstração do que podemos esperar sobre ela, em termos de conteúdo. A linha fina, no entanto, é que complementa os sentidos iniciados no primeiro parágrafo, oferecendo mais detalhes sobre o livro. As aspas no título da obra, no entanto, deveriam ser simples.

✅ Faz excelente contextualização para explicar porque está falando desse livro agora, já que ele foi lançado em 2014 — e portanto, há quase dez anos. Construiu um gancho factual, no lugar de se apropriar de um (como o lançamento recente do livro, por exemplo).

✅ Consegue, muito bem, apresentar a escritora e suas credenciais de qualidade (prêmios), ao mesmo tempo que utiliza sua opinião para fazrr uma análise técnica, mais focada em descrever e informar do que em colocar-se no texto. É essa a virtude de um boa peça para leitura.

⚠️ Nesse caso, há pontos de melhorias: o nome da obra não tem qualquer destaque (aspas, itálico), faltam dois pontos no lugar da primeira vírgula, e há uma repetição desnecessária de “você”, além de um erro de concordância em “voltam a interpreta”. Apesar disso, o conteúdo está bem colocado, mesmo que prejudicado pela sua apresentação sintática e de pontuação.

✅ Inicia quase com um nariz de cera que, no fim das contas, é um bom instrumento para contextualizar o lançamento de um spin-off relacionado a “As visões da Raven“.

✅ Localiza o elenco, explica a trama e coloca o contexto em que se produziu a produção do spin-off.

✅ Na falta de críticas de sites especializados, usou impressões colhidas de perfis que carregam alguma voz de autoridade nas redes sobre o assunto ou o tipo de gênero a que pertence a obra.

⚠️ Para quem não é jogador assíduo de League of Legends, o título não faz qualquer sentido. A linha fina não acrescenta muito, porque também não ajuda a localizar sobre qual obra trata-se o texto. O “Valem” inicia desnecessariamento em maiúsculas. A “luta” a que se refere o texto também não fica clara de imediato para o leitor e dificilmente o fará ler para entender do que se trata.

⚠️ Veja que o próprio texto já entrega seu problema principal no início: quer discutir “um assunto”, e não a obra em si (o jogo, uma DLC, uma nova season). Há um gancho factual, já que as skins tinham acabado de ser lançadas, mas falta o insumo principal de uma resenha: uma discussão sobre uma obra.

⚠️ A seguir, há uma análise resumida para cada uma das skins do pacote em questão, com cerca de um parágrafo para cada uma. Se usássemos um livro como espelho, seria como analisar a formatação de cada capítulo de uma nova reedição da obra. Como resenha, seria mais adequado centrar-se nos vários elementos da obra, em não apenas na sua apresentação, por exemplo.

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *